מס שפתיים

פורסם ע"יפשוט, אך לא קלפורסם באוריינות פיננסיתתגים: , ,

תאריך עדכון אחרון: מאי 12, 2023  /  קטגוריה: אוריינות פיננסית

היזהר משתיה מופרזת [של אלכוהול], אתה עלול לירות בגובה המס… ולהחטיא  /  רוברט היינלין

אי השוויון בהכנסות והתחמקות מתשלום מס הוגן, תוך ניצול פרצות חוקיות, הטרידו את הציבור בקנדה כבר לפני ארבעים שנה. אי לכך חוקק הפרלמנט ב- 1986 חוק בשם 'מס מינימום חלופי' שהתיימר לגבות מס אמת גם מחברות ומסופר-עשירים שהצליחו לשלם מס מזערי או לא לשלם מס בכלל.

כמו כמעט בכל תחום אחר, גם כאן חיקה הפרלמנט באוטווה את הקונגרס בוושינגטון שהקדים וחוקק מס מינימום חלופי כבר ב- 1969.

מלכתחילה נשאלת השאלה למה להוסיף טלאי, בדמות מס נוסף עם פרצות חדשות, במקום לחסום את המעקפים הידועים במיסים הקיימים או סתם לבטל כמה הטבות מס לבעלי הכנסה גבוהה במיוחד. נדמה לי שהתשובה ברורה. מצד אחד, הממשלה ממש לא רצתה אז ועדיין אינה רוצה בכך עכשיו. מצד שני, יש צורך להרגיע את המצביעים הכועסים.

במאמר מוסגר צריך להוסיף שמדי פעם מעלים מומחים הצעות לפישוט המערכת בלי מס מינימום חלופי. הצעות שכל ממשלה מקפידה שלא לדון בהן ברצינות.

עיקרון הפעולה

החוק כיום מפחית קלות את ההוצאות המוכרות כמו,

  • אי הכרה בקיזוז כל הפסד ההון בהשקעה, אלא רק בחצי ממנו.
  • מיסוי של 80% על ריווחי הון, במקום רק על חצי מהם.
  • מיסוי מלא על אופציות שמקבלים בעבודה, במקום על 80%.

השנה המס תקף ל- 70,000 נישומים המרוויחים מעל $173,000 לשנה, כאשר $40,000 הראשונים פטורים ממס. הם צריכים לחשב את המס לפי השיטה הרגילה וגם לפי מס המינימום ולשלם את הסכום הגבוה יותר. על ההפרש בין שני סוגי המס, הם אמורים לשלם מס אחיד של 15%.

אם חס וחלילה איזה אולטרה-מיליונר נאלץ בשנה כלשהי לשלם יותר מהמס הרגיל, אזי הוא יכול 'לקחת קדימה' את ההפרש לשנים שבהן המס הרגיל גבוה ממס המינימום ולקזז אותו. יש כמובן עוד הסתייגויות בחוק שנועדו לרכך את המכה לעשירים האומללים, אבל בהתחשב בלחץ הדם שלי לא אפרט אותן.

שלושה שינויים שיוכנסו בשנה הבאה

  1. המס האחיד יעלה מ- 15% ל- 20.5%.
  2. מיסוי מלא על ריווחי הון, במקום רק על 80% מהם.
  3. הגדלת הפטור מ- $40,000 הראשונים, ל- $173,000. מה שיפחית את מספר הנישומים תחת מס המינימום ל- 32,000 בלבד.

הממשלה טוענת שאופן החישוב החדש יוסיף כ- 3 מיליארד דולר בחמש שנים לאוצר המדינה. אשרי המאמין. אני לא.

האם מס המינימום צמצם את אי השוויון בהכנסה בקנדה (או בארה"ב)?

התשובה הקצרה היא – לא. לכאורה אי אפשר לדעת מה היה המצב בלי המס הזה, אבל רק לכאורה; מפני שכל השפעתו בקנדה מסתכמת ברבע אחוז מתקציב המדינה, וגם זה בלי להתחשב בהשפעות נלוות, שמפחיתות אף יותר את חלקו בתקציב.

אם אפשר 'להתנחם' במשהו הרי זה שהחוק בארה"ב אפילו מסובך יותר להבנה ויישום מתאומו הקנדי. ומכיוון שדמוקרטים ורפובליקאים אינם יכולים להסכים על דבר, הוא גם סובל מפיצול אישיות חריף, כאשר הצד הדומיננטי שלו משתנה לכאן ולכאן בהתאם למשולש הכוחות: בית נבחרים-סנאט-נשיא. התוצאה: לאחר מיסים וקצבאות, ארה"ב היא אלופת ה– G7 בהתפלגות של הכנסה לא שוויונית.

לבסוף

מומחים מתחומי האקדמיה, התעשיה, ובכירי מס הכנסה לשעבר מכנים את מס המינימום "נמר בלי שיניים". יש לכך כמה סיבות:

  • מגה-מיליונרים ומיליארדרים קיבלו ומקבלים אותו בשלווה. בהנחה שרוח המוסר האזרחי לא נחה עליהם לפתע, זה אומר שהמס כל כך נמוך, או שכל כך קל להתחמק ממנו עד שהוא לא שווה את זמנם של רואי החשבון שלהם.
  • אפילו עקרונות המס אינם פשוטים, אבל כשיורדים לפרטים, רואים שהם מסובכים עד לדרגה שבן תמותה רגיל לא ימצא בהם את ידיו ורגליו. בנוסף, השינויים התכופים בחישוב המס מבלבלים לא רק את חברות הענק לראיית חשבון, אלא גם את העובדים במס הכנסה.
  • מס המינימום אינו אלא הסחת דעת מחסרונו של מס ירושה למגה-מיליונרים.

11 תגובות בנושא “מס שפתיים”

  5. הפוסט צבוע בצבעים של שנאת עשירים. כמה דברים ששווים התייחסות:
    1. אולי אין מס ירושה נפרד, אבל כשההורים מתים, קודם כל משלמים מס על העזבון. למה צריך בדיוק מס ירושה נוסף? איזה אינטרס זה משרת?
    2. איך אפשר להרוויח 173,000 בשנה ולא לשלם מס? האם אפשר לעשות את זה באופן חוקי לאורך זמן? אם כן, למה לא כולם עושים את זה?
    3. למה אי השיוויון בהכנסות הוא מטריד? 173,000 היא משכורת טובה מאד בונקובר, אבל לא ממש יוצאת דופן. בעוד שאתה יכול לקנות בית במחיר הזה באטלנטיות, אתה לא יכול לקנות אפילו מלונה בונקובר. מי שמרוויח 173,000 מקבל אפס קצבת ילדים לעומת המקסימום של אלפי דולרים בשנה למעוטי יכולת. בניגוד לארה"ב, שניהם גם יחכו אותו זמן לקבל טיפול רפואי.
    4. באותו נושא, בהמרה לשקלים מדובר בהכנסה של פחות מ 40,000 ש"ח לחודש. רחוק מ"אולטרא מיליונרים".
    5. הבעיה כפי שאני רואה אותה היא באכיפה ולא בחוקים. במשך שנים אנשים הלבינו הון ולא דיווחו על הכנסות ממקורות מחוץ לקנדה. כמות ה satellite families היא בעייתית והיתה יכולה להיפתר בקלות אם רק היו מחברים את מערכות המחשבים של כל הרשויות (אבל מעדיפים לשמור על "privacy"). הרעיון של לבטל הטבות מס ל"עשירים" או להוסיף מיסים לא רלוונטי למי שלא מדווח ומשלם מיסי אמת.

    אהבתי

    להגיב

    1. נו, נו, זו לא שנאת עשירים. לגופו של עניין:
      1. אין בקנדה מס על עיזבון. אתה כנראה מתכוון ל- probate, שאינו אלא administrative fee בשיעור של 1.5% בממוצע מערך הנכסים של המנוח/ה. עם זאת, לא כל הנכסים נחשבים לצורך זה ויש מקרים (למשל כאשר היורש הוא בן/בת זוג) שבכלל לא משלמים probate.

      אכן הזכרתי במשפט האחרון "מס ירושה למגה-מיליונרים" ואלמלא הפוליטיקאים לא היו חוששים להרגיזם, המס היה מוטל כבר מזמן. אף אחד לא חושב להטיל מס על עיזבון של שלושה או חמישה מיליון דולר, אבל עיזבון של 30 מיליון דולר ראוי בהחלט למיסוי ותקצר פה היריעה לפרט למה.

      2. $173,000 הוא גובה הפטור. לפחות מזה מס המינימום אינו בתוקף.
      יש מגוון של פטורים שפתוחים לכל, אבל לבעלי הכנסה ממוצעת אין כדאיות להשתמש בהם. לעומת זאת לבעלי הכנסה גבוהה (נניח חצי מיליון דולר בשנה) כדאי גם כדאי.

      לגבי השאלה "למה לא כולם עושים את זה?", *כולם*, כלומר כל מי שזה משתלם לו, כן עושים את זה. יש משרדים של רואי חשבון המתמחים באוכלוסייה בעלת הכנסה גבוהה והם מכירים את הפרצות הרלוונטיות ללקוחות שלהם.

      3. בלי להיכנס למספרים, אי שוויון קיצוני בהכנסות מעיד על חברה לא בריאה. זו גם חברה פחות דמוקרטית ופחות יציבה.

      לגבי קצבת ילדים – אתה צודק במספרים. אני מניח שזו דרכה של הממשלה, א. לצמצם פערי שכר. ב. לעודד ילודה.

      4. כאמור ההכנסה שאני מתכוון אליה גבוהה בהרבה מ- $173,000.

      5. מסכים בהחלט.

      אהבתי

      להגיב

  6. The definition of who is rich and who isn't and where
    (Israel, GTA, or Vancouver)
    is not relevant and is personal

    The problem is with the creative accounting that the rich apply to their taxes
    and they feel justified and entitled
    There should be a way to stop that.

    אהבתי

    להגיב

  8. לא הבנתי "השנה המס תקף ל- 70,000 נישומים המרוויחים מעל $173,000 לשנה, כאשר $40,000 הראשונים פטורים ממס"
    מה זה הפטור של 40000$ ?
    וקפיצה ל 173000$ ?אחרי השינוי?? אהה ?!?!?

    אהבתי

    להגיב

    1. זה מזכיר במידת מה Basic personal amount ($15,000 בשנה זו) שפטורים ממס הכנסה.
      ולגבי הקפיצה הנחשונית ל- $173,000 – לממשלה הפתרונים.
      זו הסיבה שמספר הדגים שעולים ברשת שבה חורים גדולים יותר, צנח מ- 70,000 ל- 32,000.

      אהבתי

      להגיב

  9. לא יצליחו לצמצם את האי שוויון לפני שפוליטיקאים יפסיקו לקבל תרומות ממליונרים.
    Read my lips

    אהבתי

    להגיב

כתוב תגובה לפשוט, אך לא קל לבטל